O Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) suspendeu de forma cautelar a execución do parque eólico Acibal -cuxas obras xa comezaron-, situado nos termos municipais de Barro, Campo Lameiro e Moraña (Pontevedra). A sección terceira da Sala do Contencioso-administrativo acolleu a pretensión da asociación Ecoloxistas en Acción Galiza e suspendeu, sen caución, a execución da resolución da Xunta que lle outorgou á empresa Norvento a autorización administrativa previa e a de construción das instalacións, á vez que declarou a súa utilidade pública e a súa compatibilidade con diversos aproveitamentos forestais.
A Sala conclúe no auto que as actuacións previstas no proxecto do parque “afectan os hábitats de interese comunitario e de especies catalogadas situados no humidal das Brañas de Amil, así como aos petróglifos aí situados, do mesmo xeito que no monte Acibal e no Curro de Amil, afectación cuxa maior ou menor intensidade e grao de protección, corrección ou compensación determinaranse (no seu caso) no recurso principal”.
Ademais, destaca que, aínda que consta que se executaron o vial de acceso e o principal, así como os ramais de acceso a dous aeroxeradores e algunhas plataformas, “non está acreditada a finalización de todas as obras que, segundo o cronograma, se presume que o estarían ao finalizar o mes de novembro, do que resulta que aínda se poden producir afectacións ao medio ambiente e ao patrimonio que poderían ser irreparables, iso sen esquecer as que puidesen resultar da posta en funcionamento do parque”. Por todo iso, aprecia o periculum in mora (perigo pola demora procesual), que forma parte da esencia da medida cautelar, pois con ela téntase asegurar que a futura sentenza se poida levar á práctica de modo útil.
Ademais, o alto tribunal galego considera que tamén se cumpre o requisito do fumus boni iuris (aparencia de bo dereito), que ampara a suspensión interesada, pois da lectura da resolución que autorizou a execución do parque eólico Acibal apréciase que o procedemento se conduciu “de forma análoga” á que deu lugar á autorización dun parque anulado por sentenzas do TSXG, emitidas en xaneiro de 2022. Ademais, engade que “existe un argumento máis que impediría a execución do parque eólico, que é a posible afectación que ao fumus boni iuris lle produciría a futura sentenza que dite o Tribunal Supremo”. Así, sinala que iso conecta co disposto no artigo 56.5 da Lei Reguladora da Xurisdición Contencioso-Administrativa, en cuxo suposto, e por analoxía ao que nese precepto se establece no procedemento ordinario respecto deste separado de medida cautelar, o que procedería “sería esperar ao que resolva aquel tribunal nos recursos de casación que admitiu respecto dunha das dúas cuestións que amparan a doutrina do bo dereito da presumible pretensión anulatoria”.
Finalmente, en canto aos intereses que se contrapoñen, os maxistrados destacan no auto que “se deben ponderar uns e outros, para inclinarse polos que sexan máis dignos de protección, que, dun lado, é a protección ambiental e patrimonial, e do outro, a obtención de enerxía renovable, sen esquecer o interese dos seus destinatarios e o económico da promotora, unido ao alto custo que para ela ten o proxecto de execución (9.421.337,75 euros)”. A Sala conclúe que os intereses en xogo prevalecentes son os que defende a asociación ecoloxista, “sen esquecer o dos veciños que poderían ver expropiadas as súas propiedades para executar o parque eólico”.
A sección terceira da Sala do Contencioso-administrativo do TSXG destaca que xa advertiu en decembro de 2022 nun auto, no que citaba unha sentenza do Tribunal Supremo, “que os principios de cautela, prevención e precaución son propios do Dereito da Unión Europea, de modo que, ante a mera posibilidade de que se produza un dano irreparable ou de moi difícil ou incerta reparación -aínda adoptando medidas correctoras sobre as zonas protexidas-, debe prevalecer a suspensión da execución da actividade que pode producir ese risco, ao ser prevalecente o interese xeral en manter indemnes eses espazos públicos sobre o particular que ten a promotora do parque eólico Acibal en executar de forma inmediata o proxecto autorizado, por moi lexítimo que sexa o seu dereito”.
Este interese prevalecente, así como a existencia de posibles danos irreparables e a aparencia de bo dereito da pretensión anulatoria foron igualmente tidos en conta para que a Sala suspendese a execución doutros parques eólicos. Con todo, advirte que iso “non significa, de ningún xeito, que se aplique a suspensión de forma automática”, como proba que se denegase noutros casos. O auto, que non é firme, pois contra el cabe presentar recurso de reposición, está asinado por cinco maxistrados/as e conta cun voto particular dunha das maxistradas, quen entende que “non procedía o outorgamento da medida, senón a suspensión da decisión mentres non se ditase resolución no incidente de inadmisión”.
****
El TSXG suspende de forma cautelar la ejecución del parque eólico del monte Acibal (Pontevedra)
24/10/2023.- El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) ha suspendido de forma cautelar la ejecución del parque eólico Acibal -cuyas obras ya han comenzado-, situado en los términos municipales de Barro, Campo Lameiro y Moraña (Pontevedra). La sección tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo ha acogido la pretensión de la asociación Ecoloxistas en Acción Galiza y ha suspendido, sin caución, la ejecución de la resolución de la Xunta que le otorgó a la empresa Norvento la autorización administrativa previa y la de construcción de las instalaciones, al tiempo que declaró su utilidad pública y su compatibilidad con diversos aprovechamientos forestales.
La Sala concluye en el auto que las actuaciones previstas en el proyecto del parque “afectan a los hábitats de interés comunitario y de especies catalogadas situados en el humedal das Brañas de Amil, así como a los petroglifos ahí situados, al igual que en el monte Acibal y en el Curro de Amil, afectación cuya mayor o menor intensidad y grado de protección, corrección o compensación se determinarán (en su caso) en el recurso principal”.
Además, destaca que, si bien consta que se han ejecutado el vial de acceso y el principal, así como los ramales de acceso a dos aerogeneradores y algunas plataformas, “no está acreditada la finalización de todas las obras que, según el cronograma, se presume que lo estarían al finalizar el mes de noviembre, de lo que resulta que todavía se pueden producir afectaciones al medio ambiente y al patrimonio que podrían ser irreparables, ello sin olvidar las que pudieran resultar de la puesta en funcionamiento del parque”. Por todo ello, aprecia el periculum in mora (peligro por la demora procesal), que forma parte de la esencia de la medida cautelar, pues con ella se intenta asegurar que la futura sentencia se pueda llevarse a la práctica de modo útil.
Además, el alto tribunal gallego considera que también se cumple el requisito del fumus boni iuris (apariencia de buen derecho), que ampara la suspensión interesada, pues de la lectura de la resolución que autorizó la ejecución del parque eólico Acibal se aprecia que el procedimiento se ha conducido “de forma análoga” a la que dio lugar a la autorización de un parque anulado por sentencias del TSXG, emitidas en enero de 2022. Además, añade que “existe un argumento más que impediría la ejecución del parque eólico, que es la posible afectación que al fumus boni iuris le producirá la futura sentencia que dicte el Tribunal Supremo”. Así, señala que ello conecta con lo dispuesto en el artículo 56.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en cuyo supuesto, y por analogía a lo que en ese precepto se establece en el procedimiento ordinario respecto de este separado de medida cautelar, lo que procedería “sería esperar a lo que resuelva aquel tribunal en los recursos de casación que ha admitido respecto de una de las dos cuestiones que amparan la doctrina del buen derecho de la presumible pretensión anulatoria”.
Finalmente, en cuanto a los intereses que se contraponen, los magistrados destacan en el auto que “se deben ponderar unos y otros, para inclinarse por los que sean más dignos de protección, que, de un lado, es la protección medioambiental y patrimonial, y del otro, la obtención de energía renovable, sin olvidar el interés de sus destinatarios y el económico de la promotora, unido al alto coste que para ella tiene el proyecto de ejecución (9.421.337,75 euros)”. La Sala concluye que los intereses en juego prevalentes son los que defiende la asociación ecologista, “sin olvidar el de los vecinos que podrían ver expropiadas sus propiedades para ejecutar el parque eólico”.
La sección tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSXG destaca que ya advirtió en diciembre de 2022 en un auto, en el que citaba una sentencia del Tribunal Supremo, “que los principios de cautela, prevención y precaución son propios del Derecho de la Unión Europea, de modo que, ante la mera posibilidad de que se produzca un daño irreparable o de muy difícil o incierta reparación -aún adoptando medidas correctoras sobre las zonas protegidas-, debe prevalecer la suspensión de la ejecución de la actividad que puede producir ese riesgo, al ser prevalente el interés general en mantener indemnes esos espacios públicos sobre el particular que tiene la promotora del parque eólico Acibal en ejecutar de forma inmediata el proyecto autorizado, por muy legítimo que sea su derecho”.
Este interés prevalente, así como la existencia de posibles daños irreparables y la apariencia de buen derecho de la pretensión anulatoria fueron igualmente tenidos en cuenta para que la Sala suspendiera la ejecución de otros parques eólicos. No obstante, advierte que ello “no significa, en modo alguno, que se aplique la suspensión de forma automática”, como prueba que se haya denegado en otros casos. El auto, que no es firme, pues contra él cabe presentar recurso de reposición, está firmado por cinco magistrados/as y cuenta con un voto particular de una de las magistradas, quien entiende que “no procedía el otorgamiento de la medida, sino la suspensión de la decisión mientras no se dictase resolución en el incidente de inadmisión”.
