Información
Noticia destacada de Galicia

COMUNICADO - SENTENCIA GURTEL

Información
Galicia 25 Mayo 2018 1593 votos
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Desde Xuntos Galicia  (plataforma ciudadana), como impulsora y acusaci√≥n particular de casos como Patos o Enchufes, (entre otros), y como denunciante de la "trama gurtel gallega del PP" de financiaci√≥n ilegal del PP de Nu√Īez Feijoo, que Fiscal√≠a de Santiago paraliz√≥ sin ning√ļn tipo de explicaci√≥n a los denunciantes, queremos EXIGIR la dimision inmediata del Presidente del Gobierno Mariano Rajoy y de su acolito en Galicia N√ļ√Īez Feij√≥o el cual, y como consta en la denuncia rese√Īada, ha llevado a cabo una trama similar en Galicia a trav√©s de empresas "amigas" con concesiones de dudosa honestidad a cambio de....lo que Fiscal√≠a deb√≠a haber investigado y no ha hecho 
 
Queremos rese√Īar igualmente que el referente nacional de nuestra rama politica Xuntos Actua (actua galicia), Baltasar Garz√≥n, fue quien destap√≥ la trama gurtel que ahora recibe condena, y por causa de su actuaci√≥n contra la corrupci√≥n fue apartado injustamente de la judicatura por un tribunal al mandato de los poderes f√°cticos y oscuros del Partido Popular 
 
Carlos Armada
Portavoz de Xuntos Actua 
Coordinador de Xuntos por Galicia 
 
De interés:
 

 2candidatoselecciones20DPPdeGaliciaA Secci√≥n Segunda da Sala do Penal da Audiencia Nacional condenou √° 29 dos 37 acusados no xu√≠zo pola √Čpoca I (1999-2005) do caso G√ľrtel, a penas que van desde os 51 anos e 11 meses que recaeron en Francisco Correa ata os cinco meses, correspondentes a Jacobo Gordon, mentres que absolve aos outros oito procesados, entre eles √Ālvaro P√©rez.

 Na primeira sentenza que dicta a Audiencia Nacional en relaci√≥n coa trama G√ľrtel, os xu√≠ces consideran que os acusados cometeron delitos de asociaci√≥n il√≠cita, fraude √° administraci√≥n p√ļblica, cohecho (activo e pasivo), falsedad en documento mercantil, malversaci√≥n de caudales p√ļblicos, prevaricaci√≥n, blanqueo de capitais, delitos contra a facenda p√ļblica, tr√°fico de influencias, apropiaci√≥n indebida, exacciones ilegais ou estafa procesal intentada. Todos eles membros do PP.

Descargar copia de la Sentencia Sentencia AN Penal Sentencia G√ľrtel 17 mayo 2018...(+)

 A resoluci√≥n imp√≥n a pena m√°is alta, de 51 anos e 11 meses de c√°rcere, ao l√≠der da trama, Francisco Correa, mentres que ao seu considerado n√ļmero dous, Pablo Crespo, cond√©nalle a 37 anos e medio. O extesorero do PP Lu√≠s B√°rcenas √© condenado a 33 anos e 4 meses de prisi√≥n e multas por m√°is de 44 mill√≥ns de euros. √Ā s√ļa muller, Rosal√≠a Igrexas, a Audiencia imponlle unha pena de 15 anos e 1 mes. Pola s√ļa banda, a ex muller de Correa, Carmen Rodr√≠guez Quijano, resulta condenada a 14 anos e 8 meses de c√°rcere.

 Outras das condenas m√°is elevadas son as do exalcalde de Majadahonda Guillermo Ortega, penado con 38 anos e 3 meses de c√°rcere; a do exconsejero madrile√Īo Alberto L√≥pez Vello, con 31 anos e 9 meses; a do contable do entramado, Jos√© Lu√≠s Esquerdo, de 17 anos e 7 meses; ou a do exalcalde de Pozuelo Jes√ļs Sep√ļlveda, de 14 anos e 4 meses, entre outras.

 O fallo incl√ļe 28 delitos de prevaricaci√≥n que alcanzan a 194 anos de inhabilitaci√≥n para os condenados. Detalla 24 delitos de cohecho que recaen sobre 12 persoas, 26 de blanqueo, 36 de malversaci√≥n e 20 delitos contra a facenda p√ļblica, dos que 11 recaen no matrimonio B√°rcenas-Igrexas. A sentenza incl√ļe un total de 165 penas.

 A sentenza, de 1.687 p√°xinas, incl√ļe un voto particular discrepante do maxistrado Anxo Hurtado, no que prop√≥n a absoluci√≥n de Ricardo Galeote, Anxo Sanch√≠s e o seu fillo, as√≠ como de Carlos Clemente. Ademais, o maxistrado oponse √° condena ao PP como part√≠cipe a t√≠tulo lucrativo.

 Os maxistrados explican que a sentenza maioritaria bas√©ase no seu maior parte no relatorio inicial de Anxo Hurtado. Ao quedarse este en minor√≠a en varios aspectos da mesma, o relatorio pasou en forma de coponencia aos outros maxistrados, figurando Xullo de Diego como ponente, a efectos formais, ao ser o m√°is antigo.

 Os feitos probados da chamada ?primeira √©poca de G√ľrtel? sit√ļanse entre os anos 1999 ata 2005, con algunhas actividades moi concretas posteriores, en relaci√≥n coa estrutura da organizaci√≥n liderada por Francisco Correa e despregada en determinados territorios gobernados polo Partido Popular.

 A Sala xulgou os feitos atribu√≠dos ao Grupo de Correa na localidade malague√Īa de Estepona, nos municipios madrile√Īos de Majadahonda (2001 a 2005) e Pozuelo (2003 a 2005), municipio de Madrid (2002), Comunidade de Madrid (2004 a 2008) e Comunidade de Castilla e Le√≥n (2002 e 2003).

 O tribunal considera acreditado que durante eses anos entre o Grupo Correa e o Partido Popular teceuse neses territorios unha estrutura de colaboraci√≥n estable e consistente en prestaci√≥n de m√ļltiples e continuos servizos relativos a viaxes, organizaci√≥n de eventos, dentro da normal actividade de devandito partido pol√≠tico. Pero ademais, segundo a Sala, creouse ?en paralelo un aut√©ntico e eficaz sistema de corrupci√≥n institucional a trav√©s de mecanismos de manipulaci√≥n da contrataci√≥n p√ļblica central, auton√≥mica, e local a trav√©s da s√ļa estreita e continua relaci√≥n con influyentes militantes de devandito partido, aqu√≠ enjuiciados, que ti√Īan posibilidades de influ√≠r nos procedementos de toma de decisi√≥n na contrataci√≥n p√ļblica de determinados entes e organismos p√ļblicos que dirix√≠an ou controlaban directamente a trav√©s de terceiras persoas?.

 A sentenza relata como as empresas de Correa ou outras empresas terceiras elixidas, co apoio dos cargos p√ļblicos condenados, gozaban dun arbitrario trato de favor na contrataci√≥n p√ļblica. Inflaban prezos que se cobraban das distintas administraci√≥ns p√ļblicas afectadas, coa finalidade buscada da obtenci√≥n il√≠cita de importantes beneficios a costa do erario p√ļblico, ?ou ben comisi√≥ns cando a adjudicataria eran terceiras empresas, que logo se repart√≠an entre o Grupo Correa e as autoridades ou cargos p√ļblicos electos ou designados corruptos, que recib√≠an cantidades de di√Īeiro en met√°lico, pero tam√©n outro tipo de servizos ou agasallos prestados por diferentes empresas desta trama, como eventos, viaxes, festas, celebraci√≥ns, etc. Das que nalg√ļns casos benefici√°ronse tam√©n os seus familiares?.

 Outras cantidades detra√≠das, segundo os xu√≠ces, serviron directamente para pagar gastos electorais ou similares do Partido Popular ou foron parar como donaciones finalistas √° chamada ?Caixa B? do partido, consistente ?nunha estrutura financeira e contable paralela √° oficial existente polo menos desde o ano 1989, cuxas partidas anotar informalmente, en ocasi√≥ns en simples follas manuscritas como as correspondentes ao acusado B√°rcenas, nas que se fac√≠an constar ingresos e gastos do partido ou noutros casos cantidades entregadas a persoas membros relevantes do partido, a√≠nda que estes √ļltimos aspectos que se describen o son √ļnicamente para precisar o contexto no que se imbrican os feitos obxecto deste enjuiciamiento, pero quedando f√≥ra do seu √°mbito de co√Īecemento?.

 Polos feitos xulgados nesta peza, Francisco Correa percibiu 8.400.000 euros por contratos p√ļblicos adxudicados √°s s√ļas empresas durante o periodo 2000-2008. Estes contratos- indica a Sala- xeraron un importante prexu√≠zo √°s entidades p√ļblicas, por canto o prezo do servizo que lles foi prestado ?era maior que o normal de mercado, pola superior marxe de beneficio das empresas de Correa e porque inclu√≠a como custo a comisi√≥n abonada para obter as adjudicaciones?.

 Ademais, Correa ingresou 2.850.000 euros en concepto de comisi√≥ns por intermediar en favor de empresas alleas ao seu grupo.

 Lu√≠s B√°rcenas, peza fundamental na trama organizada por Correa

 Dentro do entramado de empresas que Francisco Correa crea √° s√ļa ao redor no que a sentenza denomina ?un aut√©ntico sistema de defraudaci√≥n do erario p√ļblico?, Lu√≠s B√°rcenas era unha peza fundamental porque coa s√ļa presenza, desde dentro do partido, pod√≠a achegarse a quen en cada caso convi√Īa para conseguir a adjudicaci√≥n correspondente, ?de cuxa ejecuci√≥n increment√°base na cota fixada, que logo se repart√≠a entre quen ti√Īa relaci√≥n nela, e do que o propio partido recib√≠a o seu correspondente beneficio?.

 Nesa relaci√≥n, Francisco Correa encarg√°base dos contactos cos empresarios e √° s√ļa vez contactaba con Lu√≠s B√°rcenas, que fac√≠a as xesti√≥ns necesarias ?para que as adjudicaciones recaesen no concreto empresario que lles interesaba, en cuxa ejecuci√≥n inclu√≠anse os incrementos correspondentes, que logo eran repartidos do xeito que se ti√Īa establecida?.

 A Sala considera acreditado que B√°rcenas nutriu as s√ļas contas de Suiza ?con fondos provenientes de comisi√≥ns que recibiu pola s√ļa xesti√≥n e intermediaci√≥n, aproveit√°ndose dos cargos p√ļblicos que ostentou, en contrataciones p√ļblicas irregularmente adxudicadas?.

 Os xu√≠ces non creron a versi√≥n do acusado de que a s√ļa fortuna f√≥ra de orixe l√≠cita e explican que tam√©n se apropiou indebidamente da chamada ?caixa b? do partido, √° que el denomina contabilidad extracontable do Partido Popular?. Por estes feitos cond√©nalle por apropiaci√≥n indebida, a√≠nda que o PP renunciou a calquera reclamaci√≥n. A Sala, con todo, concl√ļe que as cantidades exist√≠an e xa que logo ?o acto de apoderamiento produciuse e recaeu sobre unha cousa allea?, apoder√°ndose de algo que non lle pertenc√≠a e que recibiu como mero custodio.

 O Tribunal explica que desde o ano 2000, Lu√≠s B√°rcenas desenvolveu pola s√ļa conta e en colaboraci√≥n coa s√ļa esposa Rosal√≠a Igrexas, que tam√©n resulta condenada, unha actividade dirixida a enriquecerse de forma il√≠cita, intermediando noutras adjudicaciones e apropi√°ndose de fondos do PP, que ocultou a trav√©s dun entramado financeiro en Suiza, que logo aflorou mediante a simulaci√≥n de distintas operaci√≥ns comerciais e que destinou a pagos en efectivo, de xeito opaco para a Facenda P√ļblica.

 A Sala concl√ļe que a s√ļa muller, Rosal√≠a, en connivencia con el, valeuse do mesmo procedemento para ocultar as s√ļas propias rendas e as do seu esposo, e tam√©n simulando realizar algunha venda de cadros. A sentenza relata o sistema ideado polo matrimonio para ocultar as s√ļas rendas en Suiza e como cambiou a partir de febreiro de 2009, cando se abriu a presente causa e produc√≠ronse as primeiras detenci√≥ns xudiciais. O Tribunal rexeita o argumento esgrimido pola defensa de Rosal√≠a de que carec√≠a de co√Īecementos como para levar a cabo as actuaci√≥ns que se lle imputan. Esa xustificaci√≥n, segundo a Sala, relegar√≠alle ?a pouco m√°is dun simple obxecto, e isto non o debe consentir o Tribunal?.

 Desde o ano 2000, queda acreditado que Lu√≠s B√°rcenas e Rosal√≠a Igrexas coa ?finalidade defraudatoria que guiou a s√ļa actuar? ocultaron rendas ao Tesouro P√ļblico deixando de ingresar as cotas por IRPF e de IP (imposto de patrimonio) desde o ano 2000, a√≠nda que se lles absolve dos delitos dos exercicios de 2000, 2001, 2002, 2004, 2005 e 2009 por prescribir, cotas que superan os seis mill√≥ns de euros. Polos exercicios polos que resulta condenado, correspondentes a 2003, 2006, 2007, B√°rcenas e Rosal√≠a Igrexas deber√°n indemnizar a Facenda estatal con case seis mill√≥ns de euros, m√°is os intereses de demora e os intereses legais.

 Colaboradores externos da trama Correa

 A sentenza distingue entre os membros da trama Correa, aos que condena por asociaci√≥n il√≠cita (salvo os xa condenados na recente sentenza do Tribunal Supremo no caso Fitur) e os colaboradores externos, que desempe√Īaban as s√ļas funci√≥ns no √°mbito da Administraci√≥n. Entre estes √ļltimos, o tribunal describe o papel levado a cabo en Estepona polo gerente da Sociedade Municipal de Turismo, Ricardo Galeote nos contratos √°s empresas de Correa; a Sala relata o papel exercido polo deputado por Segovia Jes√ļs Merino dentro do apartado de Castilla e Le√≥n. No municipio madrile√Īo de Pozuelo, o tribunal describe as actuaci√≥ns il√≠citas executadas polo ex alcalde Jes√ļs Sep√ļlveda.

 Na Comunidade de Madrid, a sentenza detalla os actos levados a cabo polo ex director xeneral de Inmigraci√≥n, Carlos Clemente. Os maxistrados destacan a operativa il√≠cita desenvolvida polo ent√≥n alcalde de Majadahonda,
 Guillermo Ortega e o ex conselleiro madrile√Īo Alberto L√≥pez Vello a quen incl√ļe dentro da organizaci√≥n criminal do Grupo correa, resultando tam√©n condenados por asociaci√≥n il√≠cita. Todos eles, aproveit√°ndose das s√ļas competencias dentro da Administraci√≥n convi√Īan con Francisco Correa para procurarse il√≠citamente un mutuo beneficio.

 Os responsables pol√≠ticos, explica a sentenza, ?exerc√≠an a s√ļa capacidade de influencia ou impo√Ī√≠an mediante a presi√≥n que lles permit√≠a o abuso das funci√≥ns propias do seu cargo, as directrices id√≥neas para orientar a oferta e as condici√≥ns dos contratos √°s conveniencias da empresa do grupo?. Os xu√≠ces destacan a influencia que ti√Īan Lu√≠s B√°rcenas e Jes√ļs Merino sobre outros cargos do PP e da que se aproveitaron Francisco correa e o seu n√ļmero dous, Pablo Crespo para conseguir adjudicaciones p√ļblicas a favor das s√ļas empresas.

 A sentenza describe un mecanismo similar na contrataci√≥n coas administraci√≥ns p√ļblicas, con adjudicaciones que vulneraban a normativa administrativa, obtendo as√≠ un lucro persoal il√≠cito para as empresas de Correa e para os funcionarios ou cargos que desde dentro da Administraci√≥n participaban nesa irregularidade.

 As comisi√≥ns que se devengaron polas operaci√≥ns enumeradas non s√≥ abon√°banse en met√°lico. A sentenza detalla m√ļltiples viaxes e outros servizos organizados pola axencia Pasadena Viaxes, agasallos de coches, reloxos, ou eventos familiares nalg√ļn caso. As comisi√≥ns maquill√°banse mediante a emisi√≥n de facturas ficticias ou por importes superiores. Por exemplo, a Sep√ļlveda, a axencia Pasadena viaxes sufragoulle en viaxes e servizos tur√≠sticos da familia 50.332 euros. E 4.500 euros de eventos familiares. Outro exemplo √© o de Alberto L√≥pez Vello, de quen a sentenza considera que cobraba un dez por cento de cada acto que organizaba coa
 trama de Correa, entre 2004 e 2008, con comisi√≥ns en met√°lico e en especie. As cantidades inclu√≠anse como custo √° Comunidade de Madrid e pag√°banse con cargo √°s s√ļas arcas p√ļblicas.

 Respecto de L√≥pez Vello calculouse que puido devengar en concepto de comisi√≥ns en met√°lico 282.302 euros por 348 actos que organizou na CAM. A esta cantidade d√©bense engadir outros 166.567 euros de comisi√≥ns en relaci√≥n con outros 38 actos que organizou con outra das condenadas, Isabel Jordan, a partir de 2007, cando esta se independiz√≥ das empresas de Correa. As√≠, en total, as comisi√≥ns devengadas alcanzan a cifra de 448.870 euros.

 Validez das grabaciones realizadas polo exconcejal Jos√© Lu√≠s Penas

 A sentenza rexeita unha a unha todas as petici√≥ns de nulidad suscitadas polas defensas. Entre estas, a petici√≥n de que se declarasen nulas as grabaciones realizadas polo ex concelleiro de Majadahonda Jos√© Lu√≠s Penas.

 En li√Īa coa recente sentenza do Tribunal Supremo sobre a mesma cuesti√≥n (Peza Fitur), o tribunal explica que cando o interlocutor dunha conversaci√≥n que mant√©n con outro decide desposu√≠rse do segredo que ampara esa mensaxe, o segredo deixa de ser tal, e polo tanto non hai dereito fundamental que protexer.

 A Sala recorda que o que a jurisprudencia non tolera √© acudir a t√©cnicas subrepticias ou valerse dalg√ļn tipo de ardid para conseguir a informaci√≥n, chegando √° intromisi√≥n da intimidade porque nese caso se viciar√≠a o contido do gravado. Pero na grabaci√≥n realizada por Penas, segundo o tribunal, non se aprecia circunstancia algunha que permita pensar que non se estivesen comunicando os interlocutores con absoluta liberdade e co√Īecemento do que dic√≠an e con quen o dic√≠an.

 Torcimiento do Dereito

 Para o tribunal, basta a soa lectura dos feitos para comprobar a importante cantidade de actuaci√≥ns prevaricadoras que se manifestan ?de cantos xeitos son imaginables para violentar os procedementos de contrataci√≥n, dos que os fraccionamientos ou a contribuci√≥n na elaboraci√≥n dos pliegos de prescripciones, ou a preselecci√≥n de empresas, son , por s√≥ traer aqu√≠ alg√ļn exemplo do que relatamos na parte f√°ctica da presente sentenza, unha mostra clara de torcimiento do dereito, caracter√≠stico da prevaricaci√≥n, que, ademais, ten por finalidade detraer dos caudales p√ļblicos que te√Īen baixo o seu custodia os acusados, e
 da que han de ser garantes, cantidades que subtraen para beneficio propio con merma para as arcas municipais?.

 Os xu√≠ces concl√ļen que a operativa dos acusados converteuse nun mecanismo xeneralizado de emitir facturas que non respond√≠an a servizos reais ou infladas, pese ao cal abon√°banse con cargo aos fondos p√ļblicos municipais.

 O PP, Ana Mato e Gema Matamoros, part√≠cipes a t√≠tulo lucrativo

 O tribunal concl√ļe que o PP de be ser condenado como part√≠cipe a t√≠tulo lucrativo polos actos electorais que sufragaron as empresas do grupo Correa nas localidades madrile√Īas de Majadahonda e Pozuelo cando Guillermo Ortega e Jes√ļs Sep√ļlveda eran candidatos a esas alcald√≠as.

 A Sala explica que concorren todos os requisitos do responsable a t√≠tulo lucrativo, en tanto que os actos delituosos descritos na sentenza, ?produciron beneficios econ√≥micos cuantificables ao Partido Popular, consistentes no financiamento ilegal de actividades e diversos actos pol√≠ticos realizados en campa√Īas e precampa√Īas electorais para os seus candidatos, que doutro xeito houbesen ter que ser sufragados directamente con recursos econ√≥micos propios do partido pol√≠tico en cuesti√≥n?.

 A formaci√≥n pol√≠tica deber√° abonar 133.628,48 euros polos actos levados a cabo en Majadahonda e 111.864,32 euros polos de Pozuelo, ao haberse constatado que se produciu un enriquecimiento il√≠cito en prexu√≠zo dos intereses do Estado, xer√°ndose unha obrigaci√≥n civil de devoluci√≥n. Abonarano de modo directo e solidario cos condenados Guillermo Ortega, Jos√© Lu√≠s Penas, Juan Jos√© Moreno, Mari Carmen Rodr√≠guez Quijano, Francisco Correa, Pablo Crespo (polos gastos de Majadahonda) e Jes√ļs Sep√ļlveda (polos de Pozuelo).

 O tribunal explica que √© o PP nacional e non o seu grupo municipal o que debe responder. ?Xa que logo, a persoa, neste caso xur√≠dica, co√Īecedor do destino dos fondos recibidos e beneficiada da actividade il√≠cita desenvolvida por Francisco Correa foi o Partido Popular non o grupo municipal, grupo municipal que segundo declarou ante o Tribunal a testemu√Īa P√≠o Garc√≠a Escudero en campa√Īa electoral est√° baleiro de contido dado que hai unha serie de candidatos que aspiran a ser alcaldes e concelleiros; a testemu√Īa Ricardo Romeu de Tejada confirmouno ante o Tribunal: ?era o Partido Popular quen deb√≠a sufragar os gastos e non o grupo municipal?. Xa que logo, √© o Partido Popular, di a sentenza, quen ostenta un √ļnico NIF no tr√°fico xur√≠dico e quen resulta obrigado ao resarcimiento do dano.

 A Sala tam√©n condena a Ana Mato como part√≠cipe a t√≠tulo lucrativo na cuant√≠a de 27.857,53 euros polas viaxes e outros servizos que o Grupo Correa ofreceu √° s√ļa familia. O tribunal recorda que na √©poca daquelas d√°divas Ana Mato estaba casada en r√©xime de gananciales con Jes√ļs Sep√ļlveda e xa que logo eses gastos abonados polos condenados deb√≠an correr a cargo da sociedade de gananciales ? parece evidente ? sinala a sentenza- que si a se√Īora Mato realiza unhas viaxes e recibe uns servizos que non abona, est√° obtendo un beneficio na parte ou cota que debese corresponderlle sufragar como membro da sociedade conyugal, polo que, na medida que sup√≥n un enriquecimiento sen causa, como diciamos arriba, v√©n obrigada a restitu√≠r aquilo en que se beneficiou?.

 Do mesmo xeito, a Sala condena a Gema Matamoros, esposa do ex alcalde de Majadahonda Guillermo Ortega a devolver 45.066,66 euros por participar a t√≠tulo lucrativo das viaxes e agasallos cos que a trama Correa obsequiou ao matrimonio.

 Voto particular do maxistrado Anxo Hurtado

 No seu voto particular, Anxo Hurtado exp√≥n os argumentos polos que non est√° de acordo coa introduci√≥n que inclu√≠ron os seus compa√Īeiros na sentenza maioritaria, nin coas condenas ao PP como responsable a t√≠tulo lucrativo e as condenas impostas a Ricardo Galeote, Carlos Clemente e Anxo Sanch√≠s e fillo.

 En relaci√≥n coa introduci√≥n da sentenza maioritaria, que contextualiza ao Grupo Correa na √≥rbita do Partido Popular e da corrupci√≥n institucional, esas valoraci√≥ns, segundo Hurtado, son improcedentes en tanto que o PP estivo encartado como part√≠cipe a t√≠tulo lucrativo e xa que logo ?hai que partir da s√ļa total ausencia de participaci√≥n nos feitos delituosos e o seu desco√Īecemento dos mesmos?.

 Este maxistrado critica que de algo que foi colateral ao enjuiciamiento, como era a necesidade de acreditar a existencia dunha contabilidad extraoficial levada a cabo por Lu√≠s B√°rcenas, para probar un delito de apropiaci√≥n indebida, ou o puntual lucro que puido haber con ocasi√≥n dunhas elecci√≥ns municipais en Majadahonda e Pozuelo sirva aos seus compa√Īeiros para introducir pasajes onde colocan ao Partido popular e ao Grupo Correa nunha estrutura de colaboraci√≥n estable.

 Hurtado oponse a considerar ao PP responsable a t√≠tulo lucrativo e considera que a sentenza maioritaria non explicou por que asevera que o PP era co√Īecedor do que se fixese nas agrupaciones de Majadahonda e Pozuelo, ?cando, nestas, Guillermo Ortega e Jes√ļs Sep√ļlveda estaban actuando √°s costas do seu partido, e menos explica que o PP, como formaci√≥n pol√≠tica, haxa ter un beneficio?.

 Hurtado argumenta que o terceiro part√≠cipe a t√≠tulo lucrativo caracter√≠zase por ser o beneficiario, o que se lucra por recibir a correspondente partida, con orixe nun feito delituoso: ?por esa raz√≥n, por moito que se mencione ao pp, faise desde o seu abstracci√≥n como formaci√≥n pol√≠tica, cando considero que os aut√©nticos beneficiarios, a√≠nda que se entenda como unha redundancia o que digo, foron quen se beneficiaron realmente das cantidades que proporcionou Francisco correa?.

 En √ļltima instancia, afirma, quen realmente obter√≠an un beneficio ser√≠an Guillermo Ortega e Jes√ļs Sep√ļlveda, ?xa que son os que se presentan √°s elecci√≥ns municipais de 2003, e s√≥ en canto son militantes de devandito
 partido, √© polo que se considera polas acusaci√≥ns beneficiado este?.

 O maxistrado distingue entre a formaci√≥n municipal e a nacional. Bas√©ase na declaraci√≥n de P√≠o Garc√≠a Escudero que explicou que en campa√Īa electoral o grupo municipal quedaba baleiro de contido, porque se est√° nun momento en que deixaron de ser concelleiros unhas persoas e hai unha serie de candidatos que aspiran a selo. E sendo isto as√≠, indica, ?e tendo en conta que Francisco Correa a quen entregaba personalmente os fondos era a Guillermo Ortega e a Jes√ļs Sep√ļlveda, vese con m√°is claridade a distancia que hai entre esas irregulares entregas e o PP nacional, e, en consecuencia, o desco√Īecemento deste e a imposibilidad de control do que se fixese √°s s√ļas costas?.

 Para o maxistrado discrepante, non hai posibilidade de concretar que beneficio real e efectivo puido supo√Īer para o PP eses actos realizados para o seu promoci√≥n por Guillermo Ortega e Jes√ļs Sep√ļlveda. E, de considerarse que si
 houbo lucro ou beneficio, este xu√≠z preg√ļntase de que xeito ese beneficio, que ten lugar no √°mbito municipal, transcende a todo o partido.

 Sen negar a relaci√≥n existente entre un partido pol√≠tico e o seu grupo municipal, este maxistrado concl√ļe que se debe manter a diferenza entre ambos si, como no caso presente, houbo unhas divergencias tan notables ?que o feito por unhas concretas persoas que situamos nunhas agrupaciones municipais foi √°s costas e en contravenci√≥n do que o partido desexaba?.

 En relaci√≥n con Ricardo Galeote, o voto particular sinala que debe primar o ?in dubio pro reo? e xa que logo debe resultar absolto. Fronte √° sentenza maioritaria, que sinala a este ex concelleiro de Estepona como responsable de adxudicar de forma directa varios contratos a empresas de Correa a cambio de viaxes e outros servizos, o voto particular ap√≥iase na declaraci√≥n exculpatoria que prestou durante o xu√≠zo Francisco Correa respecto de este acusado; segundo declarou Correa, Galeote foi o √ļnico dos cargos p√ļblicos sentados no banqui√Īo que non recibiu d√°divas: ? non comprendo- sinala Hurtado- polo tanto, que hab√©ndose dado tanto cr√©dito ao testemu√Īo daquel ( Correa) desc√°rtese esta parte del sen a menor explicaci√≥n?.

 Ademais de Galeote, o voto particular prop√≥n tam√©n a absoluci√≥n de Anxo Sanch√≠s Perales e de Anxo Sanch√≠s Herrero. Os dous resultaron condenados por blanqueo a un ano de prisi√≥n por axudar a Lu√≠s B√°rcenas a ocultar o seu patrimonio il√≠cito, a trav√©s dun pr√©stamo que, en nome da fundaci√≥n Sinequanon, fixo a Anxo Sanch√≠s Perales por importe de 3.000.000 euros. Segundo a sentenza maioritaria, deste xeito B√°rcenas, en febreiro de 2009 e tras haberse ordenado as primeiras detenci√≥ns xudiciais, intentou que ese di√Īeiro il√≠cito depositado nunha das s√ļas contas suizas, entrase no circu√≠to l√≠cito, coa axuda dos Sanch√≠s.

 Fronte a este argumento, o maxistrado Hurtado concl√ļe que non quedou acreditado que estes dous acusados co√Īecesen que se tratase de di√Īeiro de procedencia il√≠cita, nin que os Sanch√≠s co√Īecesen as actuaci√≥ns irregulares de Lu√≠s B√°rcenas. E m√°is a√≠nda no caso do fillo de Anxo Sanch√≠s, cuxa acusaci√≥n, segundo Hurtado, √© menos consistente ?porque vivindo como viv√≠a en Arxentina, considero razoable que, como dic√≠a, non estivese ao tanto desta cuesti√≥n que empezaba a ser incipiente en Espa√Īa?.

 Anxo Hurtado considera que outro dos condenados, o ex director Xeneral de Inmigraci√≥n Carlos Clemente tam√©n merece a absoluci√≥n. A√≠nda que desde a s√ļa Conseller√≠a encarg√°ronse actos, segundo Hurtado, nada tivo que ver el no seu contrataci√≥n, como tampouco no seu facturaci√≥n e xa que logo ningunha compensaci√≥n deb√≠aselle por eses actos. As decisi√≥ns sobre esas contrataciones, con todas as irregularidades que se levaron a cabo, ?tom√°baas L√≥pez Vello e o que sucede √© que, como a esas decisi√≥ns hab√≠a que darlles forma e para iso hab√≠a que pasar por algunha Conseller√≠a ou Departamento, da mesma xeito que se utilizaron outras, utilizouse a de Carlos Clemente?. Hurtado concl√ļe que os datos solicitados non son suficientes para probar que Clemente recibise comisi√≥ns en contraprestaci√≥n de eventos adxudicados de xeito irregular.

 


La Magistrada del Juzgado N¬ļ 1 de Santiago Ana L√≥pez-Suevos Fraguela emite Auto de Procesamiento contra Miguel Delgado para darle proceso a la Querella de Mar S√°nchez Sierra..."que exige 50.000 euros, y borrar toda la informaci√≥n p√ļblica del PPdeG su nombre y cargos p√ļblicos.."  y de postre METERLO EN LA C√ĀRCEL UN M√ćNIMO DE CUATRO A√ĎOS Y MEDIO (+) por que...

Xornal Galicia esta libre de periodistas "mermeleros"..nos negamos a recibir fondos p√ļblicos a dedo y sin concurrencia p√ļblica "...(+)- Convenios...(+)  - Diario.es(+) - Xunta.(+) - XornalGalicia.(+) - Google...(+)  - Tercera...(+)  - P√ļblico.es(+)Cuac FM(+)  
Todas las querellas y denuncias contra Miguel Delgado y Pladesemapesga van encaminadas a que se borre la informaci√≥n veraz, constratada y documentada del Partido Popular de Galicia...SOS Internacional.+ 
Seg√ļn Javier Marzal Mercader  los funcionarios p√ļblicos han creado un nuevo negocio que consiste en recibir indemnizaciones por denunciar que han sido injuriados (insultados) o calumniados (acusados de haber cometido un delito a sabiendas de su falsedad) ver art√≠culo completo..(+).

ARDICES DOCUMENTALES DE LOS SERVICIOS ADMINISTRATIVOS PARA QUE PROPEREN LAS QUERELLAS CRIMINALES CONTRA MIGUEL DELGADO antecedentes y hechos literales documentados en resoluciones oficiales de la Xunta de Galicia

La notoriedad y el ¬ęnegocio¬Ľ de las querellas - ABC.es

La Sala Segunda del Supremo no se cansa se aclarar que no se puede basar una querella en recortes de prensa, un aldabonazo que ha recibido más de una vez la acusación popular por excelencia:

Finales del a√Īo 2017,-   Lo   Publicado por Xornal Galicia con los pdf descargables a finales del a√Īo 2017 meses antes de la "trama administrativa orquestada para que prosperara la querella criminal en manos de la Magistrada del Juzgado N¬ļ 1 de Santiago de Compostela Ana L√≥pez-Suevos Fraguela ..   

15 de Marzo de 2018.- El d√≠a 15 de Marzo de 2018 Miguel Delgado presenta escrito de informaci√≥n p√ļblica PR-100A que es respondido por el 22 de Marzo de 2018 Secretario xeral T√©cnico de Sanidad-Sergas Sr Alberto Fuentes Losada el dia 22 de Marzo de 2018 suspendiendo el plazo para notificar al Sr Rafael √Ālvaro Millan Calenti. Copia descargable. 

23 del Marzo de 2018 .- Justo un d√≠a despu√©s de estas fechas el Sr Rafael √Ālvaro Millan Calenti presenta querella criminal contra Miguel delgado, sum√°ndose asi a su excompa√Īera de trabajo Sra Mar Sierra en SanidadCopia descargable. 

2 de Abril de 2018.-  se emite certificaci√≥n de ACTO PRESUNTO del silencio administrativo producido.Copia descargable. 

18 del Mayo de 2018.-  El Secretario Xeral T√©cnico emite resolucion informando de las subvenciones p√ļblicas que recibe el Sr calenti desde la Xunta a la UDC donde es profesor asociado a la UDC que dice ;Copia descargable. 

Expediente AGRUP 2015/15 CICA-INIBIC, onde Jos√© Carlos Mill√°n Calenti √© coordinador dun dos 22 grupos que compo√Īen a agrupaci√≥n,importe total concedido a agrupaci√≥n 500.000 ‚ā¨ (en tres anualidades: 100.000 ‚ā¨ no ano 2015, 250.000 no ano 2016 e 150.000 no ano 2017) Copia descargable. 

...., en relaci√≥n c√≥ expediente GPC 2014/082 no que figura como coordinador do grupo Jos√© Carlos Mill√°n Calenti, importe total concedido 70.000 ‚ā¨ (en tres anualidades: 17.500 ‚ā¨ no ano 2014 e 2016 e de 35.000 ‚ā¨ no 2015) (DOG n√ļm. 202, 24.11.2017), en relaci√≥n co expediente grupo referencia competitiva ED431C 2017/49 no que figura como coordinador do grupo Jos√© Carlos Mill√°n Calenti, importe total concedido 200.000 ‚ā¨ (en catro anualidades, do 2017 ao 2020, por importe cada unha delas de 50.000 ‚ā¨).Copia descargable. 

22 de Mayo 2018 ,- es admitida a tr√°mite la querella criminal La Magistrada del Juzgado N¬ļ 1 de Santiago de Compostela Ana L√≥pez-Suevos Fraguela contra Miguel delgado.- Copia descargable. 

03 de Agosto de 2018.-  curiosamente sin que nadie lo pidiese NI SOLICITASE y admitida la querella criminal por los datos certificados por el mismo , Secretario de Universidades Sr Jos√© Alberto D√≠ez de Castro emite un nuevo certificado, desdiciendose de los anteriores en base a un supuesto error, afirmando que el Sr Mill√°n Calenti no recibi√≥ ninguna subvenci√≥n p√ļblica ni pertenece a ning√ļn equipo de investigaci√≥nCopia descargable. 

Solicitada petici√≥n expresa de que notificara al juzgado el "presunto error" se ha negado a d√≠a de hoy ( para no "fastidiarle el tr√°mite de la querella criminal al Sr Rafael √Ālvaro Mill√°n Calenti ), con lo que la querella sigue en curso procesal. Copia descargable.

Ver √ļltimas amenzas de m√°s querellas criminales contra Miguel Delgado. Se suma Jes√ļs Palmou y Enrique Losada Puerto Coru√Īa..(+)

Adjuntos:
ArchivoDescripci√≥nTama√Īo
Descargar este archivo (35 - Auto de Apertura J. Oral - 26-06-19.PDF)35 - Auto de Apertura J. Oral - 26-06-19.PDF   168 kB
Descargar este archivo (36 - Emplaza a Delgado para comparecer con nuevo abogado o turno - 04-07-19.PDF)36 - Emplaza a Delgado para comparecer con nuevo abogado o turno - 04-07-19.PDF   153 kB
Descargar este archivo (actoconciliacionprevioquerellajesuspalmou.pdf)actoconciliacionprevioquerellajesuspalmou.pdf   186 kB
Descargar este archivo (burofax-amenazadequerella-EnriqueLosada-PresidentePuertodeAcoruna.pdf)burofax-amenazadequerella-EnriqueLosada-PresidentePuertodeAcoruna.pdf   221 kB

 El Periodista Miguel Delgado pone en conocimiento de las Principales Organizaciones Internacionales de defensa de los periodistas los ataques contra su persona por Instituciones de Galicia por ejercer la libertad de Prensa.

Logo dos √©xitos de Lauryn Hill e Leiva, o Concello contin√ļa esta semana coas actuaci√≥ns programadas no emblem√°tico auditorio..

A formaci√≥n homenaxea no D√≠a Nacional de Galicia √°s mulleres que se te√Īen distinguido na loita pola xustiza social e ‚Äúa..

Otros articulos relacionados.....

Que te√Īen preguiza. Nunca quixeron traballar:  Denuncia; Env√≠anos los datos a holgazan@acci√≥nytransparenciapublica.com     mais sobre preguiza..+