A Sala entende que non está xustificada “pola liberdade creativa innegable dos creadores e produtores” AUTO DESCARGABLE SOLO VIVISIBLE A USUARIOS REGISTRADOS

Rexeita o resto da demanda sobre vulneración do dereito á honra que interpuxo fronte a Atresmedia, Bambú Producciones e Netflix International, na que reclamaba 1,5 millóns

26/06/2024.- A sección terceira da Audiencia Provincial de Pontevedra acolleu parcialmente a demanda formulada por Laureano Oubiña sobre vulneración do dereito á honra fronte a Atresmedia, Bambú Producciones e Netflix International pola serie Fariña. Desta forma, acolleu parte do recurso de apelación formulado contra a sentenza ditada polo Xulgado de Primeira Instancia número 3 de Vilagarcía de Arousa e declarou que as entidades codemandadas vulneraron o dereito á intimidade persoal de Laureano Oubiña unicamente na escena de contido sexual coa súa falecida segunda esposa contida ao comezo do primeiro capítulo, pois entende que non está xustificada “pola liberdade creativa innegable dos creadores e produtores da serie”. O tribunal, polo tanto, condenou ás codemandadas a cesar na devandita intromisión, retirando da serie “a escena de sexo explícito referida, suprimindo tales concretas imaxes e escena en todas as plataformas de Antena 3 e da súa web, desde a firmeza desta resolución e no futuro”. Ademais, impúxolles o pagamento dunha indemnización conxunta ao demandante, que reclamaba 1,5 millóns, de 15.000 euros.

A Audiencia Provincial salienta que, neste caso, a vulneración do dereito á intimidade non alcanza ao de imaxe, “situándose o reproche unicamente no acceso non consentido, nin exposto, nin sometido ao xeral escrutinio, dunha faceta moi concreta daquel, a privacidade da súa vida familiar íntima”. Desta forma, indica que a doutrina advirte de que, aínda que estamos “ante un personaxe de proxección pública”, non se pode descoñecer que o dereito á intimidade “non se dilúe totalmente” porque, “máis aló do seu ámbito público e esfera aberta ao escrutinio xeral, nos atopamos na súa parte persoal e íntima, na medida en que non a abriu ao coñecemento xeral, do que se segue que ese ámbito reservado si goza de protección conforme ao dereito á intimidade”.

Na sentenza, os maxistrados recalcan que, en canto ás escenas obxectadas -contidas nos capítulos 1º, 2º e 8º- nas que se plasman encontros de natureza sexual, consideran que unicamente na primeira -ao comezo do primeiro capítulo- se advirte “unha innecesaria intromisión e lesión na intimidade de Laureano Oubiña, ao plasmar un ámbito familiar, a súa relación de parella, reservado e non exposto sobre o que o seu personaxe público non se proxectaba e no que a ficción e trama da obra, no seu aspecto creativo, non precisaba entrar”.

O dereito fundamental á intimidade persoal, segundo a resolución, “outorga ao seu titular cando menos unha facultade negativa ou de exclusión, que impón a terceiros o deber de abstención de intromisións, salvo que se funden nunha previsión legal que teña xustificación constitucional e que sexa proporcionada; ou que exista un consentimento eficaz do afectado que o autorice, pois corresponde a cada persoa acoutar o ámbito de intimidade persoal que reserva ao coñecemento alleo”. Neste ámbito, os xuíces indican que o demandante “nada autorizou”, á vez que sinalan que consideran que a súa faceta pública non alcanza a esa privacidade porque “non a expuxo”. Por tanto, conclúen que a súa condición de personaxe público “non necesariamente habilita o acceso á súa vida privada, de parella e doméstica, sen que, doutra banda, poida chegarse a considerar que esa escenografía responda á trama argumental que se explica de ruptura sorpresiva da súa tranquilidade, sequera cara a potenciar e destacar a sorpresa, desconcerto e desorientación que lle arroga ese anticipado final”. A Audiencia especifica na resolución que se cingue ao dereito á intimidade de Laureano Oubiña, sen entrar no dos seus fillos nin no da súa falecida segunda esposa porque “non exercitaron acción ningunha nin o actor intervén no seu nome”.

A Audiencia, do mesmo xeito que o xuíz de primeira instancia, rexeitou o resto de solicitudes contidas na demanda interposta por Oubiña relativa á serie Fariña, pois considera que “estamos ante un fío argumental de ficción, que atopa pretextos e apoio en circunstancias reais, aínda posteriores, sen afastarse maiormente, o que permite, dentro da licenza creativa e de ficción respecto dunha realidade, plasmar e escenificar, dentro da liña e trama argumental que se novela, feitos correlacionables e que puideron acaecer, en tanto en canto é sabido e perceptible á vista do relato socialmente percibido e recoñecible, senón histórico, si popular, e da información xornalística documentada, unha coordinación, senón avocación, dos clans dedicados ao contrabando co tráfico de drogas”.

“En todo caso, o que expón a serie, do que parte e pon sobre a mesa do espectador é, con carácter xeral, a consabida problemática do tráfico de drogas e a situación en Galicia no lapso temporal que presenta, mesturando feitos reais con ficción narrativa e creación artística, sen que a repercusión ao señor Oubiña, identificado nela, sexa moi distinta da que el mesmo e as súas condutas lle depararon en relación a ese momento”, destaca a Sala na sentenza, contra a que cabe interpoñer recurso.

****

La Audiencia Provincial de Pontevedra ordena indemnizar con 15.000 euros a Laureano Oubiña por vulnerar su derecho a la intimidad en una escena sexual de la serie ‘Fariña’

La Sala entiende que no está justificada por “la libertad creativa innegable de los creadores y productores”

Rechaza el resto de la demanda sobre vulneración del derecho al honor que interpuso frente a Atresmedia, Bambú Producciones y Netflix International, en la que reclamaba 1,5 millones

26/06/2024.- La sección tercera de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha acogido parcialmente la demanda formulada por Laureano Oubiña sobre vulneración del derecho al honor frente a Atresmedia, Bambú Producciones y Netflix International por la serie Fariña. De esta forma, ha estimado parte del recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Vilagarcía de Arousa y ha declarado que las entidades codemandadas han vulnerado el derecho a la intimidad personal de Laureano Oubiña únicamente en la escena de contenido sexual con su fallecida segunda esposa contenida al comienzo del primer capítulo, pues entiende que no está justificada por “la libertad creativa innegable de los creadores y productores de la serie”. El tribunal, por lo tanto, ha condenado a las codemandadas a cesar en dicha intromisión, retirando de la serie “la escena de sexo explícito referida, suprimiendo tales concretas imágenes y escena en todas las plataformas de Antena 3 y de su web, desde la firmeza de esta resolución y en el futuro”. Además, les ha impuesto el pago de una indemnización conjunta al demandante, que reclamaba 1,5 millones, de 15.000 euros.

La Audiencia Provincial subraya que, en este caso, la vulneración del derecho a la intimidad no alcanza al de imagen, “ubicándose el reproche únicamente en el acceso no consentido, ni expuesto, ni sometido al general escrutinio, de una faceta muy concreta de aquel, la privacidad de su vida familiar íntima”. De esta forma, indica que la doctrina advierte de que, aunque estamos “ante un personaje de proyección pública”, no pude desconocerse que el derecho a la intimidad “no se diluye totalmente” porque, “más allá de su ámbito público y esfera abierta al escrutinio general, nos encontramos en su parte personal e íntima, en la medida en que no la haya abierto al conocimiento general, de lo que se sigue que ese ámbito reservado sí goza de protección conforme al derecho a la intimidad”.

En la sentencia, los magistrados recalcan que, en cuanto a las escenas objetadas -contenidas en los capítulos 1º, 2º y 8º- en las que se plasman encuentros de naturaleza sexual, consideran que únicamente en la primera -al inicio del primer capítulo- se advierte “una innecesaria intromisión y lesión en la intimidad de Laureano Oubiña, al plasmar un ámbito familiar, su relación de pareja, reservado y no expuesto sobre el que su personaje público no se proyectaba y en el que la ficción y trama de la obra, en su aspecto creativo, no precisaba entrar”.

El derecho fundamental a la intimidad personal, según el fallo, “otorga a su titular cuando menos una facultad negativa o de exclusión, que impone a terceros el deber de abstención de intromisiones, salvo que estén fundadas en una previsión legal que tenga justificación constitucional y que sea proporcionada; o que exista un consentimiento eficaz del afectado que lo autorice, pues corresponde a cada persona acotar el ámbito de intimidad personal que reserva al conocimiento ajeno”. En este ámbito, los jueces indican que el demandante “nada ha autorizado”, al tiempo que señalan que consideran que su faceta pública no alcanza a esa privacidad porque “no la ha expuesto”. Por tanto, concluyen que su condición de personaje público “no necesariamente habilita al acceso a su vida privada, de pareja y doméstica, sin que, por otro lado, pueda llegarse a considerar que esa escenografía responda a la trama argumental que se explica de ruptura sorpresiva de su tranquilidad, siquiera cara a potenciar y destacar la sorpresa, desconcierto y desorientación que le arroga ese anticipado final”. La Audiencia especifica en la resolución que se ha de ceñir al derecho a la intimidad de Laureano Oubiña, sin entrar en el de sus hijos ni en el de su fallecida segunda esposa porque “no han ejercitado acción ninguna ni el actor interviene en su nombre”.

La Audiencia, al igual que el juez de primera instancia, ha rechazado el resto de solicitudes contenidas en la demanda interpuesta por Oubiña relativa a la serie Fariña, pues considera que “estamos ante un hilo argumental de ficción, que encuentra asideros y apoyo en circunstancias reales, aun posteriores, sin alejarse mayormente, lo que permite, dentro de la licencia creativa y de ficción respecto de una realidad, plasmar y escenificar, dentro de la línea y trama argumental que se novela, hechos correlacionables y que pudieron acaecer, en tanto en cuanto es sabido y perceptible a la vista del relato socialmente percibido y reconocible, sino histórico, sí popular, y de la información periodística documentada, una coordinación, sino avocación, de los clanes dedicados al contrabando con el tráfico de drogas”.

“En todo caso, lo que expone la serie, de lo que parte y pone sobre la mesa del espectador es, con carácter general, la consabida problemática del tráfico de drogas y la situación en Galicia en el lapso temporal que presenta, mezclando hechos reales con ficción narrativa y creación artística, sin que la repercusión al señor Oubiña, identificado en ella, sea muy distinta de la que él mismo y sus conductas le depararon en relación a ese momento”, destaca la Sala en la sentencia, contra la que cabe interponer recurso.